En su última réplica usted me acusa, en orden, de presidencialista, insidiosa, centralista, elitista, malinchista y cabildera. A mí me interesa discutir de forma despersonalizada y fundamentada.

Estimada Ana Sofía: dice usted que mi réplica tiene “alegatos preocupantes e interpretaciones a modo”. Pues yo pienso que esto es lo que caracteriza a su contrarréplica. Para comenzar, el título de su respuesta. Ambos habíamos puesto a las mujeres como el punto central de nuestros argumentos, pero ahora parece ser que lo que le importa es que sea el “presidente” de la Academia Mexicana de la Historia con quien debata.

Su respuesta al texto que escribí sobre la ausencia de mujeres en un ciclo de conferencias de la Academia Mexicana de la Historia (AMH) tiene alegatos preocupantes e interpretaciones a modo que es importante aclarar.

Por medio de la presente, solicito a usted la publicación de este texto en su muy apreciada revista nexos, pues el mismo busca hacer algunas precisiones a lo afirmado por la joven historiadora Ana Sofía Rodríguez Everaert en su artículo “El campo intelectual del siglo XX: la Academia sin mujeres”, del pasado 30 de abril.

Un nuevo ciclo de la Academia Mexicana de la Historia ofrece conferencias sin una sola mujer. ¿Problema de representatividad o de negligencia historiográfica? El siguiente texto arroja luz a un campo cuya presencia de investigadoras no puede más que abrir los estrechos horizontes de algunos.

El siguiente ensayo, publicado originalmente en n+1, toma al coronavirus como un síntoma del capitalismo tardío. A través de un recorrido por temas tan diversos como el pasado medieval de Wuhan y la cuenta de Instagram de Gwyneth Paltrow, Andrew Liu, profesor de historia de China en la Universidad de Villanova, nos ayuda a entender la especificidad histórica del Covid-19, esa dolencia de la hiperglobalización.